07 第七章

第七章

§7. 接著，他以闡述獨生子的神性與人性名稱，以及討論「受生」與「未受生」這兩個詞彙來結束本書。

然而，我不知為何，他們憎恨並厭惡真理，他們確實稱祂為「子」，但為了避免這個詞對本質共通性所作的見證，他們將這個詞與名稱中包含的意義分開，將「子」這個名稱視為空洞之物，僅僅將這個詞的聲音賜予獨生子。我所說的是真理，我並非錯誤地攻擊對手的目標，這可以從他們實際攻擊真理的方式中清楚得知。他們提出這些論點來確立他們的褻瀆，聲稱神聖聖經教導我們獨生子有許多名稱——石頭、斧頭、磐石、根基、糧食、葡萄樹、門、道路、牧人、泉源、樹、復活、教師、光，以及許多類似的名稱。但我們不能虔誠地使用這些主的名稱，並按照其直接的意義來理解。因為，若認為那非物質、非形體、單純、無形狀的，應按照這些名稱的表面意義來塑造，無論這些意義是什麼，那將是最荒謬的事。因此，當我們聽到「斧頭」時，不應想到某種鐵的形狀；當我們聽到「光」時，不應想到天空中的光；當我們聽到「葡萄樹」時，不應想到透過種植枝條而生長的東西；或任何其他名稱，如其日常用法所暗示的那樣去思考；而是將這些名稱的意義轉移到更適合神性本質的事物上，形成另一種概念。即使我們如此稱呼祂，也不是因為祂是這些事物中的任何一種，按照祂本質的定義，而是因為祂被稱為這些事物，而透過所使用的名稱，祂被理解為與這些事物本身不同的存在。但如果這些名稱確實真實地被用於獨生神，而不包含祂本質的宣告，他們說，因此，我們也不應接受「子」的意義，如同按照普遍用法所理解的那樣，作為本質的表達，而應為這個詞找到一些不同於尋常和明顯的意義。這些以及其他類似的，是他們用來確立「子」不是祂所是和所被稱為的哲學論點。我們的論點正朝著不同的目標前進，即證明優諾米烏斯的新論述是錯誤且不一致的，既不符合真理，也不自洽。然而，由於我們用來攻擊他們教義的論點被引入討論，作為他們褻瀆的某種支持[1]，因此，最好先簡要討論他的觀點，然後再對他的著作進行有條理的審查。

那麼，對於這些不相關的事物，我們能說什麼呢？正如他們所說，聖經應用於獨生子的名稱雖多，但我們斷言，其他名稱中沒有一個與祂的生父有密切關聯。因為我們不使用「石頭」、「復活」、「牧人」或「光」或其餘任何名稱，如同我們使用「父的兒子」這個名稱，來指稱萬有之神。神聖名稱的意義可以作雙重劃分，彷彿透過科學法則：因為一類指示祂崇高而不可言喻的榮耀；另一類指示護理安排的多樣性：因此，我們認為，如果沒有接受祂恩惠的存在，那麼那些指示祂慷慨的詞語[2]也不會應用於他們。另一方面，所有表達神屬性的名稱，都適當地、恰當地應用於獨生神，與護理的對象無關。但為了清楚闡述這個教義，我們將審視這些名稱本身。主若非為了那些扎根於祂的人的栽種，就不會被稱為葡萄樹；若非以色列家的羊迷失了，就不會被稱為牧人；若非為了那些生病的人，就不會被稱為醫生；若非祂透過祂的護理行動，以有利於那些蒙祂恩惠的方式，使這些稱謂變得恰當，祂就不會為自己接受其餘這些名稱。何必提及個別例子，並在公認的觀點上延長我們的論證呢？另一方面，祂確實被稱為「子」、「右手」、「獨生子」、「道」、「智慧」、「能力」，以及所有其他這類關係性名稱，因為祂與父在某種關係性結合中一同被命名。因為祂被稱為「神的能力」、「神的右手」、「神的智慧」、「父的兒子和獨生子」、「與神同在的道」，其餘亦然。因此，從我們所陳述的來看，在每個名稱中，我們都應當思考一些適合主題的恰當意義，這樣我們才不會錯失對它們的正確理解，也不會偏離敬虔的教義。因此，正如我們將其他每個詞語轉移到它們可以應用於神的意義上，並在它們的情況下拒絕直接的意義，以免理解為物質的光、被踐踏的道路、透過耕作生產的糧食，或透過言語表達的詞語，而是將所有這些思想呈現給我們神之道的能力的偉大——同樣，如果有人拒絕「子」這個詞的普通和自然意義，透過這個意義我們得知祂與生祂者是同一本質，那麼他當然會將這個名稱轉移到某種更神聖的解釋上。因為既然在其他每個詞語中，向更榮耀意義的轉變已經使它們適應於闡明神的能力，那麼這個名稱的意義也必然應當轉移到更崇高的事物上。但是，如果我們按照對手的觀點，拒絕與生祂者的自然關係，我們能在「子」這個稱謂中找到什麼更神聖的意義呢？我想沒有人會如此大膽地不敬虔，認為在談論神性本質時，卑微和低劣的更適合，而不是崇高和偉大的。因此，如果他們能發現任何比這更崇高的意義，以至於認為與父的本質相同，對於獨生子來說似乎是不值得思考的事，那麼讓他們告訴我們，他們是否在他們秘密的智慧中知道任何比父的本質更崇高的事物，以便在將獨生神提升到這個層次時，他們也將祂提升到祂與父的關係之上。但是，如果神性本質的威嚴超越一切高度，並超越一切令人驚嘆的能力，那麼還有什麼概念能將「子」這個名稱的意義帶到更偉大的事物上呢？因此，既然公認，所有用於獨生子的有意義的短語，即使名稱源自我們較低生活的日常用法，也以意義上的差異，朝著更大的威嚴方向，恰當地應用於祂；而且如果證明我們無法找到比呈現給我們祂與生祂者的關係實相更崇高的「子」這個稱謂的概念，我想我們無需在這個話題上花費更多時間，因為我們的論證已經充分表明，不應將「子」這個稱謂與其他名稱以同樣的方式解釋。

但我們必須再次將我們的探究帶回本書。同樣的人「不拒絕」（我將使用他們自己的話）「稱那受生的為『受生之物』，因為受生的本質本身和『子』的稱謂都使這種詞語關係恰當」，然後又將自然屬於祂的名稱改變為比喻性的解釋，這是不合適的：因此，他們遭遇了兩者之一——要麼他們最初的攻擊失敗了，他們徒勞地訴諸「自然秩序」來確立稱那受生的為「受生之物」的必要性；要麼，如果這個論點成立，他們會發現他們的第二個論點被他們已經確立的所否定。因為那因受生而被稱為「受生之物」的人，不可能因同樣的原因被稱為「受造之物」或「被創造之物」。因為各個術語的意義相去甚遠，一個審慎使用短語的人應當在詞語的使用上充分考慮主題，以免我們不當地互換短語的意義，而陷入任何概念上的混淆。因此，我們稱透過技藝完成的為工匠的作品，稱由人所生的為那人的兒子；沒有一個心智健全的人會稱作品為兒子，或稱兒子為作品；因為那是混淆和模糊真實意義，錯誤使用名稱的人的語言。因此，我們必須真實地肯定獨生子這兩者之一——如果祂是兒子，那麼祂就不應被稱為「受造之物」；如果祂是被創造的，那麼祂就與「子」的稱謂無關[3]，正如天、海、地以及所有個別事物，作為被創造之物，不取「子」的名稱。但既然優諾米烏斯見證獨生神是受生的（敵人的證據對於確立真理具有額外的價值），那麼他當然也透過說祂是受生的，見證了祂不是被創造的。然而，關於這些點已經足夠了：因為儘管許多論點湧向我們，但為了避免數量過多導致失衡，我們將滿足於我們已經就眼前主題提出的論點。

腳註

腳註

[1] 這句話的意思似乎是，亞諾米派對正統派提出「不一致」的指控，正如貴格利對優諾米烏斯提出的指控一樣，其依據是「子」這個稱謂沒有像其他所列舉的稱謂那樣被解釋為比喻性的。因此，貴格利接著解釋了為什麼「子」這個名稱與那些稱謂處於不同的層次，並應以不同的方式對待。 [2] ἐπ᾽ αὐτῶν：或許是「關於人」，這裡使用複數來指代人類，在前面的子句中被集體地稱為 τὸ εὐεργετούμενον。 [3] 奧勒（Oehler）在這裡的標點符號似乎有誤，因此未予遵循。